참고문헌

각 검사의 구성개념을 읽는 자료예요. 문항은 타마북이 자체 작성했으며, 원 연구의 검증·규준이 이 문항과 점수에 적용된다는 뜻은 아니에요.

기질·성격 Temperament & Character

Cloninger, Svrakic & Przybeck (1993). A psychobiological model of temperament and character. Arch Gen Psychiatry, 50, 975–990. — 7차원 모델 원전.
Cloninger (1987). A systematic method for clinical description and classification of personality variants. Arch Gen Psychiatry, 44, 573–588. — 기질 8유형 분류의 기초.
Svrakic et al. (1993). Differential diagnosis of personality disorders by the seven-factor model. — 낮은 SD·C가 성격장애의 공통 마커.
De Fruyt, Van De Wiele & Van Heeringen (2000). TCI와 Five-Factor Model. Pers Individ Dif, 29, 441–452. — Big Five와의 상당한 중첩.
Gillespie et al. (2003). 쌍둥이 연구 — 기질 직접 유전율 약 30–41%(흔히 인용되는 50–65%보다 낮음).
Verweij et al. (2012). GWAS meta-analysis of Cloninger's temperament scales. Transl Psychiatry. — 초기 신경전달물질 가설(NS-도파민 등)을 지지하지 않음.
Zaninotto et al. (2016). 기분장애의 TCI 차원 메타분석. J Affect Disord. — 높은 HA·낮은 SD가 취약성 마커.
Dell'Orco et al. (2018). TCI 심리측정 속성 개정. Front Psychol. — 요인구조·하위척도 신뢰도(특히 RD·P)의 한계.
Zwir et al. (2021). Three genetic-environmental networks for human personality. Mol Psychiatry. (방법론 논쟁 있음)

성격 5요인 Big Five · OCEAN

Barrick & Mount (1991). Big Five와 직무수행: 메타분석. Personnel Psychology, 44, 1–26. — 성실성이 가장 일관된 예측인자(보정 r≈.22).
Roberts et al. (2007). The power of personality. Perspect Psychol Sci, 2, 313–345. — 성격이 수명·이혼·성취를 SES·지능에 필적하게 예측.
Poropat (2009). FFM과 학업성취 메타분석. Psychol Bull, 135, 322–338. — 성실성 r≈.22(지능과 독립적).
Steel, Schmidt & Shultz (2008). 성격과 주관적 웰빙. Psychol Bull, 134, 138–161.
Kotov et al. (2010). 'Big' 특성과 불안·우울·물질사용장애. Psychol Bull, 136, 768–821. — 신경증이 정신병리 최강 예측(d>1.0).
McCrae & Terracciano (2005). Personality profiles of cultures. JPSP, 88, 547–561. — 50개 문화 재현.
Laajaj et al. (2019). 비WEIRD 표본에서 Big Five 측정의 어려움. Science Advances. — 대면·저학력 표본에서 5요인 구조 재현 약함.
Sackett et al. (2022). 인사선발 타당도 재추정. J Appl Psychol. — 범위제한 과대보정으로 효과크기 하향.
Goldberg (1992) · IPIP (ipip.ori.org) — 공개 도메인 문항 풀(문항 출처).

그릿 Grit

Duckworth, Peterson, Matthews & Kelly (2007). Grit. JPSP, 92, 1087–1101. — 개념 원전(CoI·PoE 2요인).
Duckworth & Quinn (2009). Short Grit Scale (Grit-S). J Pers Assess, 91, 166–174.
Credé, Tynan & Harms (2017). Much ado about grit: 메타분석(88표본·N=66,807). JPSP, 113, 492–511. — grit≈성실성 ρ≈.84, 상위구조 미확증, PoE>CoI.
Guo et al. (2019). 그릿 두 facet 결합 측정 이슈. PNAS, 116, 3938. — PoE–CoI 상관 r≈.43.
Ponnock et al. (2020). Grit and conscientiousness: another jangle fallacy. J Res Pers.
Lam & Zhou (2022). 그릿과 학업성취: 교차문화 메타분석(N=285,331). J Educ Psychol. — grit–성취 r≈.19, PoE에 집중.

애착 유형 Attachment · ECR

Hazan & Shaver (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. JPSP, 52, 511–524. — 성인 낭만적 애착의 시초(3범주, 대략 안정 60·회피 20·불안 20%).
Bartholomew & Horowitz (1991). 4범주 애착 모델(자기·타인 모델). JPSP, 61, 226–244.
Brennan, Clark & Shaver (1998) · Fraley, Waller & Brennan (2000). ECR/ECR-R — 불안·회피 2차원 36문항 측정.
Fraley & Waller (1998). 타xometric 분석 — 애착은 '유형'보다 차원으로 더 잘 설명됨.
Mikulincer & Shaver (2007/2016). Attachment in Adulthood. — 과활성화(hyperactivating)/비활성화(deactivating) 전략.
Mickelson, Kessler & Shaver (1997). 미국 대표표본 유병률 — 안정 ~59%, 회피 ~25%, 불안 ~11%. JPSP, 73, 1092–1106.
Candel & Turliuc (2019). 불안정 애착과 관계만족 메타분석. Pers Individ Dif. — 본인효과 > 상대효과.
Zhang et al. (2022). 성인 애착과 정신건강 메타분석(k=245·N=79,722). JPSP, 123, 1089–1137. — 불안 r≈.42, 회피 r≈.28.
Fraley (2002). 애착 안정성 메타분석 — 장기 안정성 프로토타입 r≈.39(중간 수준, 변화 여지). PSPR, 6, 123–151.
Waters et al. (2000) · Roisman et al. (2002). 20년 종단 ~72% 유지 / earned-secure 구성의 회고-전향 논쟁. Child Dev.
Gillath et al. (2022). 보안 점화(security priming) 메타분석(120연구·N=18,949) — 안정감 증진 효과 d≈.51. PSPR, 26, 183–241.
Johnson et al. (1999). 정서중심 부부치료(EFT) — 회복률 약 70–73%.

MBTI 64종 64 Profiles · 자체 해석

Jung (1921). Psychological Types. — 유형론의 사상적 기원.
Myers & Briggs. Myers-Briggs Type Indicator. — 4지표 구조의 출처.
McCrae & Costa (1989). MBTI를 FFM 관점에서 재해석. J Personality, 57, 17–40. — 4지표↔Big Five 대응(E-I~외향성 .74, S-N~개방성 .72), 신경증 축 부재.
Pittenger (2005). MBTI에 대한 경고. Consult Psychol J, 57, 210–221. — 5주 재검사서 39–76% 유형 변경.
National Academy of Sciences (1991). In the Mind's Eye. — 경력상담 사용 근거 불충분.
SIOP (산업·조직심리학회) — 선발 용도 사용 비권장.

에니어그램 Enneagram · 9 Types

Ichazo, O. (Arica School) · Naranjo, C. — 현대 성격 에니어그램의 창시·전파(1960–70년대). 경험적 심리학이 아니라 영적·비교(esoteric) 기원.
Riso, D. R. & Hudson, R. — 9유형·날개·발달수준(Levels of Development)·RHETI(144문항 강제선택) 정립. The Enneagram Institute.
Wagner, J. — WEPSS(리커트식). 에니어그램 검사 중 유일하게 Buros Mental Measurements Yearbook 등재.
Hook, J. N., et al. (2021). The Enneagram: a systematic review. J. Clinical Psychology, 77, 865–883 (104개 표본). — 근거 혼재: 요인분석이 9요인을 재현하지 못하고, 날개·유형 간 이동(화살) 지지는 약하며, Big Five와는 이론과 일치하는 상관.
Newgent et al. (2004). RHETI 신뢰도·타당도. Meas. Eval. Couns. Dev., 36. — 유형별 Cronbach α 약 .56–.82, 구성타당도는 혼재, 자기성찰 도구로서의 유용성은 인정.
Norcross et al. (Delphi poll, 2006) — 박사급 심리학자 평가에서 에니어그램은 약 4.14("probably discredited") 수준.
Haslam et al. Dimensions over categories (taxometric 메타분석) — 성격은 대체로 범주가 아닌 연속 차원; 9개 '유형'의 실재는 입증된 바 없음.
Yoon, W.-S. (윤운성, 2001) — 한국형 에니어그램 성격유형검사(KEPTI, 81문항, α≈.90). 한국에니어그램교육연구소.